De Zorgtoeslag: Solidariteit of Nivellering?

Toen ik werd gevraagd mijn mening te geven tijdens de uitzending van Debatop2, zaterdag 3 november jl., vroeg ik me, eerlijk gezegd, wel af of ik er wel voldoende verstand van had om er een mening over te hebben.Gelukkig bleek niemand precies te weten wát deze maatregel nu precies inhield. De boosheid bij de VVD, én de vreugde bij de PvdA (feestje, zei Spekman) kwamen voort uit de principiële doorbraak dat eindelijk de beter betaalden iets meer zouden inleveren dan degenen die het minder hadden: NIVELLERING. Bij de VVD vloeken in de kerk, bij de PvdA een lang gekoesterde wensdroom.

Wel, met zo’n tegenstelling weten ze er bij Debatop2 wel wat van te maken. Op de ‘klaagtribune’ gasten van velerlei pluimage, waarbij een heel realistisch redenerende Linda Miedema (uit Friesland, natuurlijk) geen probleem had met het principe van nivelleren, maar wel met de omvang (voor zover bekend) en de abrupte invoering ervan. Met name door de berekeningen van Peter Ruijs van http://www.zorgwijzer.nl sloeg de schrik haar om het hart. Ook een andere ‘hardwerkende Nederlander’, David Schelling, vreesde minder vaak op familiebezoek in Brazilië te kunnen, en dacht na over emigratie. Nou, dan is hij het probleem Zorgtoeslag wel kwijt, want in Brazilië is ziek zijn een kwestie van ‘ieder voor zich’, natuurlijk. Ook zat er een raadslid van de VVD in de Ronde Venen, Maarten van der Greft, die het verhaal niet aan zijn grote achterban kan uitleggen en natuurlijk over twee jaar zijn zetel in rook ziet opgaan. Columnist Paul Lieben van Elsevier wilde vooral provoceren en stelde dat het toch vreemd was dat hardwerkende, tweemaal modaal verdienende, politieagenten onterecht voor hun zwoegen werden afgestraft. Natuurlijk zou hij een punt hebben, als dat soort politieagenten zou bestaan. Onzin natuurlijk. Op de andere bank was ik niet de enige die zich steeds meer zat af te vragen hoe het nou toch kon dat zorgwijzer berekeningen kon maken die niemand anders kon maken. Daarbij bleek dat Peter Ruijs er vooral problemen mee had dat hiermee het nieuwe systeem van marktwerking in de zorg werd gewijzigd. Zo objectief en wetenschappelijk correct was zijn bijdrage dus ook niet.

In ieder geval was het wel duidelijk dat er ook bij de VVD genoeg mensen zijn (o.a. oud-bestuurslid Hans Nieukerke en het Tilburgse raadslid Jacob Borgesius) die deze ingreep heel vervelend, maar onontkoombaar achtten. Het idee aan de andere zijde dat ‘hardwerkende Nederlanders’ zich niets hoefden aan te trekken van de problemen bij hun minder bedeelde landgenoten kwam nogal Romney-achtig over! Nee, dat Amerikaanse ‘Me, Myself and I”, zoals mijn Californische zoon mailde, komt wrang, vierkant, en zelfs ronduit asociaal over in ons land. Tenslotte heeft iedereen recht op zorg, en, ook omdat je niet vooruit weet of, wanneer en hoeveel zorg je nodig hebt, is het waanzin te stellen dat je recht hebt op meer zorg als je meer zorgtoeslag betaalt. Tenslotte hebben of krijgen alle tweemaal modalers wel een spaarpotje om uiteindelijk toch meer te regelen dan anderen. Eerlijk gezegd, de opmerking van Zeloot Van der Greft dat de laagstbetaalden toch al meer zorg nodig hadden, deed voor mij de deur dicht. Niet omdat het niet waar is, maar omdat hij met die opmerking oorzaak en de gevolg omdraait.

Tja, en toen ging het over de VVD. Nou, Sytze Koopmans (ook Fries, natuurlijk) vond de opmerking van zijn voorzitter Spekman overdreven en stelde geen enkele behoefte te hebben het mes in de VVD om te draaien. De gebaarde SP afgevaardigde uit het Friese dorp Oudemirdum (helaas zijn naam vergeten) had zich voorgenomen het SP standpunt, salarissen hoger dan dubbel modaal extra te belasten, naar voren te brengen. Maar de anderen, én presentatrice Ghislaine Plag, vonden de huidige maatregel wel even genoeg. Eerst maar eens bekijken wat de gevolgen werkelijk zijn, en het aan de Tweede Kamerfracties overlaten al te gekke uitschieters af te schieten.

Tja, gelukkig zag iedereen toch wel kans om na afloop gezellig een drankje met elkaar, en met de staf van Debatop2, te drinken. Een heel nuttige avond voor de kijkers, omdat duidelijk bleek hoe je op verschillende manieren tegen dezelfde feiten, en tegen de principes daarachter, aan kunt kijken.

De oorzaak van de schok bij veel VVD kiezers én leden is m.i. dat zij die partij zien als de behoeder van hun bezit, als de reddingboot in de woelige golven van deze crisis. En opeens zien ze dat die boot lek is, en dat ze straks bij al die andere stakkers in het koude water liggen. In shock wíllen ze helemaal niet luisteren naar wat hun VVD uit die discussies met de PvdA heeft gesleept, of de brief van Halbe Zijlstra (nóg een Fries) lezen. Ze zien vooral, of alleen, wat het hen in hun portemonnee kost. En dáár moet iedereen afblijven, maar vooral ‘hun’ VVD.

Maar wát zouden de duizenden VVD stemmers uit militaire kring hebben gezegd als de PvdA de JSF had geschrapt (en dat was die partij zeker van plan) of als de ontwikkelingshulp ongemoeid was gelaten. En hoe hard hebben VVD stemmende werkgevers niet gezeurd om minder ontslagbescherming, en ook dat hebben ze van de PvdA gekregen.

Mijn schok was vooral het totale gebrek aan solidariteit bij veel “2x modaal”. Niemand lijkt door te hebben dat de helft van ALLE Nederlanders het moet doen met mínder dan modaal, en dat zijzelf de kleinste groep vormen van degenen die méér verdienen. En dan het idee dat alleen grootverdieners ‘hardwerkende Nederlanders’ zouden zijn. Dat stuit ook deze ‘tweemaal modale’ Nederlander tegen de borst.

http://www.facebook.com/debatop2

Zoeken

Toekomstige evenementen

Er zijn momenteel geen toekomstige events.